Encuentro esta curiosa referencia en el pleno de la Asamblea
de Madrid 5 de febrero de 2015, en un momento de debate acalorado entre el
telegénico diputado socialista Carmona y el recién estrenado Consejero de Salud
Maldonado:
El Sr. CONSEJERO DE SANIDAD (Maldonado González.- “Desde los
escaños.”): Muchas gracias, señor Presidente. Señor Carmona, voy a empezar mi
intervención por el final. Por cierto, señor Carmona, debo decirle que ha
formulado usted su pregunta a este Consejero, epidemiólogo de formación, y me habla usted de unos estudios que
aseguran que se han producido 2.500 muertos en Madrid por culpa de la
contaminación.
Pues déjeme decirle -y a los alumnos de la Escuela Nacional de Sanidad-
que dichos estudios son tan sesgados
como erróneos. De hecho, los alumnos
de la escuela incurren en un error común en el ámbito epidemiológico conocido
como falacia ecológica, es decir, tratar de trasladar las estimaciones
realizadas del nivel ecológico a un nivel individual.
¡Me encanta que la epidemiología se ponga en primera línea
de playa parlamentaria! Al menos subimos el nivel habitual del parlamentarismo
madrileño... vayamos al asunto de la contaminación y las falacias...
La falacia ecológica consiste en atribuir a los individuos
datos que corresponden a la población: por ejemplo, que todos los españoles
tenemos una renta de 30.000 $... cuando la realidad es que no todos tienen esta
renta...
Un poco más complejo: imaginemos que comparamos la Obesidad
de un país Subsahariano, uno europeo y en Estados Unidos... resultaría
probablemente que la mayor renta se asocia con mayor obesidad; eso sería verdad
para el nivel de comparación de poblaciones: la desnutrida África, la contenida
Europa, y la consumerista
Norteamérica, marcarían medias diferentes. Aunque atribuirlo causalmente a la
renta sería un error: como mucho asociación, o correlación... Pero podemos
cometer también un error llamado FALACIA
ECOLÓGICA, si la correlación entre OBESIDAD y RENTA la aplicamos a los
individuos: "cuanto más rico más
gordito"...
Porque si lo miramos a nivel individual, resulta que tanto
en EEUU como en Europa (dudas en África), ocurre que la obesidad se acumula en
los estratos con mayor desventaja social... al existir una provisión de
alimentos amplia, y al ser los menos saludables más baratos, resulta que se
produce la correlación en sentido inverso: "cuanto más pobre más gordito".
Si esta correlación cierta pretendemos atribuirla a la comparación entre
países, caemos en un error, llamado FALACIA
ATOMISTA (la contraria que la falacia ecológica).
Otro ejemplo: los países de mayor renta tienen más mortalidad por accidentes de vehículos a motor; pero dentro de cada país, son los conductores más pobres los que más se accidentan (vehículos más inseguros y peores condiciones personales y viales).
Por si quieren ponerse a estudiar... http://jech.bmj.com/content/54/5/367.full.pdf+html
¿Qué ocurre con la contaminación atmosférica? Que actúa
poblacionalmente, tanto en picos como con efectos acumulativos; y si nos
movemos en el plano poblacional, a través de comparaciones podemos atribuir con
validez científica suficiente, niveles de exposición a contaminantes con
niveles de sobre-morbilidad y sobre-mortalidad... al compararlos con otros
países o regiones, o al establecer
comparaciones en series temporales (con nosotros mismos a lo largo del tiempo)
para ver si los incrementos y picos en valores se relacionan con problemas de
salud.
Por supuesto que los estudios ecológicos tienen (como todos
los observacionales) muchos peligros de sesgos y errores (no sólo de las
falacias ecológicas); para eso está la buena ciencia y las revistas
científicas... Y las aulas de la Escuela Nacional de Sanidad, donde se forman
alumnos de salud pública y epidemiología que combinan el pensamiento científico
con el compromiso ciudadano y social. Los estudios multinivel ayudan mucho...
Señor Maldonado... no hay ninguna falacia ecológica en
afirmar que si la boina de contaminación de Madrid se asocia activamente con
sobre-morbilidad y sobre-mortalidad en patologías biológicamente plausibles... será
precisamente dicha boina la principal sospechosa y candidata al "premio a
la causalidad".
Al menos sería prudente tomar medidas para que las cifras de
exposición bajaran a lo
s niveles recomendables por las agencias
internacionales... pero sin trampa, que eso de cambiar o anular medidores no
vale...
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.