¿Hay aún razones para políticas de paridad en la sanidad?: debates en la red.

En un cruce de tweets ha surgido el desencuentro habitual sobre la paridad, o las políticas de discriminación positiva.

Una de las opiniones (femenina) impugnaba desde el ámbito sanitario la priorización por sexo, y clamaba por la meritocracia y nada más ("que se busque lo mejor y punto"). Otra (masculina) añadía que la discriminación nunca era sólo positiva, sino que también era negativa ("yo creo que siempre tiene un lado negativo").

Confieso que nunca fui muy activo en la defensa de este tipo de políticas; posiblemente porque desde el sector sanitario el tema lo vemos mucho más normalizado... la feminización de las profesiones sanitarias en la enfermería es secular, y en la medicina ya está asentada. Claro que tenemos problemas de meritocracia y sesgos, pero se remiten mucho más al problema de mal gobierno político que al de patriarcado cultural (que también lo hay).

Pero estos dos comentarios me dan pie a dos reflexiones: buscar lo mejor + prioridad positivo-negativa.

BUSCAR LO MEJOR: no es fácil definir lo mejor; especialmente si lo que hay que juzgar tiene muchas dimensiones y atributos; pensemos en un coche... o en  una paella... o en unos pantalones... o en un corte de pelo... Ahora lo extrapolamos a instituciones (¿mejor servicio de neurología?), o a personas (¿mejor médico del año?). La variabilidad proviene de las múltiples dimensiones a juzgar, del peso que les demos, de cómo lo medimos, de la información con la que contemos, de su validez y fiabilidad, y de las preferencias de los que han de emitir los juicios.

Desde nuestra tradición meritocrática (que se inicia con un examen MIR, y avanza hacia el concurso-oposición de estatutario) aspiramos a que todo en la medicina avance del mismo modo. Pero ojo con las extrapolaciones: el MIR sesga unos talentos específicos, las oposiciones con frecuencia consolidan ventajas obtenidas con largos interinajes, y finalmente, aunque todos estos filtros meritocráticos abonan la calidad científico-técnica, el buen profesional ha de demostrar su efectividad, calidad y humanidad en las distancias cortas, y ante el paciente.

Bien: por esto hay que tener cuidado con formular de forma muy simple lo de "buscar al mejor"; hay muchas holguras, y en estas puede colarse el sesgo dominante: el de género (normalmente como techo de cristal para las mujeres), el de familia (parientes, conocidos, redes sociales, etc.), el ideológico (camaradas y compañeros políticos de fatigas), etc.

PRIORIDAD POSITIVO-NEGATIVA: Es verdad que cualquier priorización positiva para un colectivo desplaza una negativa similar para los no incluidos. Pero esto pasa siempre: no encontraremos una política social (ni un medicamento) que no tenga efectos adversos; por lo tanto se trata de un trade-off, un toma y daca, que afecta cuando tomamos decisiones... ojo... e incluso cuando no las tomamos.

En efecto: el status-quo toma decisiones silentes por todos nosotros. Hay prioridades implícitas cuando no hay prioridades explícitas; hay agendas dominantes que se acaban imponiendo; hay políticas incluso cuando no hay políticas. Si un sector culturalmente margina a las mujeres (o por etnias, o por edad, o por religión o por ideología...) el no hacer nada supone hacer algo.

Lo cierto es que los pecados por omisión suelen ser menos graves que los de acción; incluso el primum non nocere nos lo dicta: si no sabes bien qué hacer, no hagas nada... por el momento; la omisión culposa o maliciosa es diferente: es la inacción del que no quiere saber porque algo en el fondo le beneficia, aunque es capaz de percatarse de que no es del todo justo ni correcto.

Por lo tanto, tenemos un escenario incómodo: como decía la canción... "me matan si no trabajo, y si trabajo me matan... siempre me matan". No hay forma de eludir la decisión ni de dejarse algún jirón de la piel en este tipo de dilemas.

Lo peor es que algunas compañeras de viaje, que han demostrado su competencia y han conseguido reconocimiento de la misma y progresión profesional o jerárquica, miran desoladas a otras mujeres que usan el ascensor de la paridad para subir a la estratosfera sin escalas intermedias: la política y los partidos políticos dan un mal ejemplo sobrado. Pero que no se pongan nerviosas ni molestas (o no demasiado): el juicio importante es el de los pares; de la gente que nos rodea; y estos, hombres y mujeres, saben bien quién ocupa una silla por mérito y quién por morro.

En todo caso, creo que mientras exista un sesgo cultural debe haber una tensión en las políticas públicas en dirección contraria. El debate se desplaza al cómo actuar. Y este sí que está complicado...